O zi proastă pentru uciderea copiilor, o zi bună pentru viață

Câteva gânduri despre răsturnarea procesului Roe v Wade, returnând politica privind avortul în statele individuale ale Americii. Cititorii fideli ai acestui site web vor ști că sunt pro-viață, deoarece am probleme serioase cu uciderea copiilor, nenăscuți sau născuți și nu cred că o societate care își sacrifică puii poate supraviețui mult timp. Cred că răsturnarea lui Roe în decizia lui Dobbs este miraculoasă și nici nu credeam că o voi vedea în timpul vieții mele. Pe măsură ce stânga intră în modul complet isteric, este important să subliniem elementele de bază.

Roe v Wade (1973) a fost o decizie teribilă, din punct de vedere juridic și moral. Fiecare student la drept din țară din primul an știe asta. Dacă vreun comentator ar fi citit de fapt deciziile: Roe v Wade, stabilirea dreptului constituțional la avort, Casey confirmându-l și Dobbs care l-a anulat (pun pariu că foarte puțini au făcut-o), ar înțelege din punct de vedere legal ce decizie teribilă a fost Roe.

Nu a existat niciodată dreptul la avort în Constituția Statelor Unite. Faptul că o Curte Supremă super-activistă a reușit să găsească unul atunci când le-a convenit nu a soluționat niciodată problema, nu a făcut decât să inflameze, după cum a recunoscut regretatul judecător Ginsberg.

În schimb, problema avortului în Marea Britanie a fost soluționată în Parlament și schimbată atunci când a fost necesar. Activiștii în favoarea dreptului de a decide din Irlanda au petrecut doi ani spunând tuturor că problema avortului este o problemă prea complexă pentru a fi inclusă în constituția irlandeză și, prin urmare, al 8-lea amendament al constituției irlandeze, care a recunoscut dreptul la viață al copilului nenăscut, ar trebui abrogat. Asta a fost aprobată prin referendum, în care Parlamentul a adoptat din nou legislația care legaliza anumite avorturi. Și totuși, atât mass-media irlandeză, cât și presa din Marea Britanie vă vor spune, oh, da, constituția SUA poate legaliza avortul chiar dacă 1) țările noastre nu l-au tratat în acel fel și 2) nici măcar nu este menționat nicăieri în Constituția scrisă a SUA.

Acestea sunt statele din SUA în care avortul ar putea fi interzis dacă hotărârea „Roe vs. Wade” este anulată

Ideea mea este că, pentru stânga, această decizie de avort, nu se referă doar la sacrificarea copiilor (deși asta este ceva în care ei cred cu ardoare), ci este despre putere, putere brută și despre faptul că ei simt că puterea le scapă. Timp de 50 de ani, Stânga a putut promova agenda radicală fără sprijin popular, având cinci voturi la Curtea Supremă. Cinci voturi: atât a fost nevoie pentru a schimba legea pentru o populație de 332 de milioane. Acum, agenda radicală a stângii va fi puțin mai dificil de urmărit, mai ales în statele roșii. De aceea sunt supărați. Asta și faptul că vor fi uciși mai puțini bebeluși nenăscuți (dar nu în New York și California, cele mai populate state, unde pot continua să-i omoare pe prenăscuți cu plăcere).

Dobbs îi spune Stângii: nu poți pur și simplu să inventezi lucruri. Dobbs îi spune Stângii: când vine vorba de lege și de instanțe, există reguli. Nu poți pur și simplu să scoți „drepturile” din toga ta neagră – există reguli pentru acest gen de lucruri.

Acesta este motivul pentru care grenada judecătorului Clarence Thomas (deși nu face parte din opinia majoritară 6-3) de a spune cazulului Griswold (dreptul la anticoncepție), Lawrence (răsturnarea legilor anti-sodomie) și Obergefell (legalizarea căsătoriei gay) legea ar trebui să fie reconsiderată a provocat o asemenea panică. Din nou, stânga crede ca nu putem folosi cinci judecători pentru a legifera pentru întreaga țară. Acest lucru va perturba serios planurile noastre revoluționare. Așa că stânga face ceea ce face întotdeauna atunci când pierde: iese în stradă, pune foc și proclamă că sfârșitul este aproape. Cel mai bine este să-i ignori. Undeva unui bărbat i se va refuza intrarea în vestiarul femeilor și vor merge mai departe.

Câteva cuvinte de precauție pentru conservatori, totuși. Cred că, dacă servește la ceva, ar trebui să reziste la ceea ce face frecvent stânga, și anume exagerează. Nu cred că este o idee bună, de exemplu, să începem să urmărim femeile însărcinate care caută avort în alte locuri, dincolo de granițele statale. O parte din mine crede că dacă îți dorești atât de mult un avort, poate nu ai fi o mamă atât de grozavă. Răsturnarea lui Roe ar trebui să fie începutul unei schimbări în cultură, departe de cultura morții și către o cultură a vieții. Acest lucru necesită mai mult decât retorică: necesită o schimbare reală a politicii.

Cea mai evidentă schimbare de politică ar trebui să fie un plan federal de concediu pentru maternitate. Este destul de evident că a nu avea concediu de maternitate federal este destul de teribil și a obliga mamele să revină la muncă după doar câteva săptămâni de la naștere este, de asemenea, teribil. Ar trebui făcute schimbări serioase prin care să fie acoperite și îngrijirea sănătății materne și îngrijirea sănătății bebelușilor și copiilor. Personal, aș merge cu adevărat radical: ar trebui să existe reduceri de taxe pentru copii în statele care nu le au și subvenții salariale pentru familiile cu copii care lucrează și sunt prost plătiți. Un procent din datoria studențească uriașă deținută de millennialii nordamericani ar trebui, de asemenea, anulată pentru fiecare copil pe care îl au.

Cum ai plăti pentru asta? Ei bine, ar putea impozita Planned Parenthood, impozita toate companiile de rețele sociale, o „taxă excepțională Covid” pentru Big Pharma, o taxă pentru „a proteja strada principală” pe Amazon și o taxă pe tranzacțiile financiare, cum ar fi compniile de credit default. Dar acestea sunt doar taxe pentru companiile care nu vă plac, vă aud spunând. Exact, dragă cititor, sunt. Aceasta este fantezia mea și voi taxa pe cine vreau.

Deci, iată-l. Am trăit până să vedem căderea lui Roe. A fost o zi proastă pentru industria uciderii copiilor și o zi bună pentru viață. Karen Smith de la Conservative Woman

*****

Cine este Dobbs, medicul numit în decizia de referință privind drepturile de avort Dobbs v. Jackson Women’s Health?

Dr. Thomas E. Dobbs III, bărbatul al cărui nume vineri a devenit sinonim cu decizia Curții Supreme de a lăsa statelor să interzică avortul, nu a avut aproape nimic de-a face cu cazul de referință.

Cazul, cunoscut sub numele de poartă numele Dr. Dobbs, deoarece conduce departamentul de sănătate din Mississippi și este responsabil cu reglementarea singurei clinici de avort din stat, Jackson Women’s Health Organization.

Când clinica a dat în judecată, în 2018, pentru o lege statala care interzicea avorturile după 15 săptămâni de sarcină, a numit funcționarul de sănătate statal drept inculpat. La acea vreme, funcționarul de sănătate era dr. Mary Currier. Dar când s-a pensionat mai târziu în acel an, a fost înlocuită de Dr. Dobbs – al cărui nume a fost atașat procesului istoric.

La câteva zile după ce un proiect al opiniei Curții Supreme a fost divulgat ziarului Politico în mai, dr. Dobbs a scris pe Twitter că „nu a avut nicio implicare directă în nicio componentă a acestei acțiuni legale”. El a spus puțin, dacă nu mai nimic, despre caz până vineri, când a abordat pe scurt problema în timpul unei întâlniri la Zoom cu Asociația Medicală de Stat din Mississippi.

Eu personal, și în special Departamentul de Sănătate, nu am avut niciun rol activ în această acțiune în justiție; este doar o ciudățenie a modului în care funcționează convenția de numire”, a spus dr. Dobbs. „Deci, într-adevăr, nu are nimic de-a face cu mine în mod specific – deși știu că numele meu este în listă – și nu cu agenția. Și vrem să continuăm să facem treaba noastră bună și să rămânem departe de punctele de vedere.”

*****

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s