Testele corona sunt pentru cur

Interdicțiile și măsurile de salubritate din întreaga lume se bazează pe numărul de cazuri și rate de mortalitate determinate de așa-numitele teste SARS-CoV-2-RT-PCR pentru a identifica pacienții „pozitivi”, unde „pozitiv” înseamnă de obicei „infectat” este echivalat. “

Cu toate acestea, la o inspecție mai atentă a faptelor, concluzia este că aceste teste PCR sunt lipsite de sens ca un instrument de diagnostic pentru determinarea unei presupuse infecții de către un presupus virus nou numit SARS-CoV-2.

„TEST, TEST, TEST,…” MANTRA

La OMS alerta de que la pandemia "se está acelerando" tras ...

În cadrul conferinței de presă pe COVID-19 din 16 martie 2020, directorul general al OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus: Avem un mesaj simplu pentru toate țările: test, test, test. „

Mesajul a fost răspândit pe prima pagină la nivel mondial, de exemplu de   și .

. În mai, moderatorul Today’s Journal – una dintre cele mai importante reviste de știri de la televiziunea germană – a transmis publicului său mantra dogmei Corona cu cuvintele de avertizare: Test, test, testacesta este crezul în acest moment și numai în acest fel puteți înțelege cu adevărat cât de mult se răspândește virusul corona.”

Acest lucru arată că credința în validitatea testelor PCR este atât de puternică încât corespunde unei religii care nu tolerează practic nicio contradicție.

Cu toate acestea, se știe că religiile sunt despre credință, nu despre fapte științifice. Și cum a spus Walter Lippmann, câștigător al premiului Pulitzer de două ori și poate cel mai influent jurnalist al secolului XX: „Acolo unde toată lumea crede la fel, nimeni nu gândește foarte mult”.

În primul rând, este foarte remarcabil faptul că însuși Kary Mullis (foto), inventatorul tehnologiei de reacție în lanț a polimerizării (PCR), nu a gândit la fel. Invenția sa a câștigat premiul Nobel pentru chimie din 1993.

Din păcate, Mullis a murit anul trecut la vârsta de 74 de ani, dar nu există nici o îndoială că biochimistul a considerat PCR ca fiind inadecvat pentru a detecta o infecție virală.

Motivul pentru aceasta este că utilizarea intenționată a PCR a fost și este să o utilizeze ca tehnică de fabricație, pentru a putea reproduce secvențe de ADN de milioane și miliarde de ori și nu ca instrument de diagnostic pentru detectarea virușilor.

Gina Kolata, NYTimes Science Writer; "Mercies in Disguise" | One ...

În articolul ei  din  New York Times 2007, Gina Kolata a descris cum explicația fenomenelor de virus pandemice bazate pe teste PCR poate duce la un dezastru. Credința în teste rapide duce la o epidemie care nu exista.

Lipsește un standard de aur valabil

De asemenea, trebuie menționat că testele PCR pentru identificarea așa-numitelor pacienți COVID-19 care sunt probabil infectați cu SARS-CoV-2 nu au un standard de aur valabil cu care pot fi comparate. Acesta este un punct fundamental. Testele trebuie evaluate pentru a determina exactitatea acestora – strict vorbind, „sensibilitatea”și „specificitatea” – prin comparație cu un „standard de aur”, ceea ce înseamnă cea mai precisă metodă disponibilă.

Coronavirus Outbreak: Sanjaya Senanayake, Associate Professor at ...

Standardul de aur ar fi sarcina însăși ca exemplu de test de sarcină, dar, la fel ca specialistul australian pentru boli infecțioase, Sanjaya Senanayake, de exemplu, într-un interviu ABC TV, într-un răspuns la întrebarea „Cât de exact este testul [COVID-19]? „, a explicat: „Dacă am avea un nou test pentru a obține [bacteria] stafilococ auriu în sânge, am avea deja culturi de sânge, care este standardul nostru de aur pe care îl folosim de zeci de ani și am putea compara acest nou test cu acesta actual. Dar pentru COVID-19 nu avem un test standard de aur. „

Dr Jessica Watson - ARC West

Jessica C. Watson de la Universitatea Bristol confirmă acest lucru. În recentul său articol din British Medical Journal, „La interpretarea unui rezultat al testului COVID-19 nu există un „standard de aur” atât de clar pentru testele COVID-19.”

Dar în loc să clasifice testele ca fiind improprii pentru detectarea SARS-CoV-2 și diagnosticul de COVID-19, sau să sugereze că doar un virus detectat prin izolare și purificare poate fi un standard de aur solid, Watson susține cu toată seriozitatea Diagnosticul „pragmatic” al COVID-19, în special testele PCR în sine, „poate fi cel mai bun „standard de aur” disponibil. Fara îndoială, acest lucru nu este întemeiat științific.

Keine Maske unter 6“ – Die Neue Südtiroler Tageszeitung

În afară de faptul că este absurd să folosești testul PCR în sine ca parte a standardului de aur pentru evaluarea testului PCR, nu există simptome speciale pentru COVID-19, cum susțin și persoane ca Thomas Löscher, fostul șef al Die Departamentul de infecție și medicină tropicală de la Universitatea din Munchen și membru al Asociației Federale a Internaționalilor Germani ne-a acordat.

Și dacă nu există simptome specifice pentru COVID-19, contrar afirmației lui Watson, diagnosticul COVID-19 nu poate servi ca un standard valabil de aur.

În plus, „experții” precum Watson trec cu vederea faptul că numai izolarea virusului, adică detectarea clară a virusului, poate fi standardul de aur.

De aceea, am întrebat-o pe Watson cum diagnosticul COVID-19 „poate fi cel mai bun standard de aur disponibil” atunci când nu există simptome specifice pentru COVID-19, și dacă virusul în sine, adică izolarea virusului, nu este cel mai bun disponibil / standard de aur posibil. Dar ea nu a răspuns încă la aceste întrebări – în ciuda mai multor cereri. Și nu a răspuns încă la răspunsul nostru rapid la articolul său, în care abordăm exact aceleași puncte, deși ne-a scris pe 2 iunie: „Voi încerca să public un răspuns mai târziu săptămâna aceasta când voi avea ocazia să fac acest lucru.“

Nu există dovezi că ARN are o origine virală

Întrebarea acum este: ce este necesar mai întâi pentru izolarea / detectarea virusului? Trebuie să știm de unde provine ARN pentru care sunt calibrate testele PCR.

Ca și manualele (de exemplu, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), precum și cercetători de viruși lideri, precum Luc Montagnier sau Dominic Dwyer, se spune în curățarea particulelor – adică în separarea unui obiect de orice altceva care nu este acest obiect. Laureatul Nobel Marie Curie, de exemplu, a purificat 100 mg de clorură de radiu în 1898 prin extragerea din tone de pitchblende – o condiție prealabilă esențială pentru detectarea existenței unui virus și, astfel, detectarea ARN din particula în cauză provine de la un nou virus.

Motivul pentru asta este că PCR este extrem de sensibil, ceea ce înseamnă că poate detecta chiar și cele mai mici bucăți de ADN sau ARN – dar nu poate determina de unde provin aceste particule. Acest lucru trebuie stabilit în avans.

Și având în vedere că testele PCR sunt calibrate pentru secvențe de genie (în acest caz pentru secvențe de ARN, deoarece SARS-CoV-2 este presupus a fi un virus ARN), trebuie să știm că aceste fragmente de gene sunt parte a virusului pe care îl căutăm. Și pentru a ști acest lucru, virusul suspectat trebuie izolat și curățat corespunzător.

Prin urmare, am solicitat echipelor științifice cu privire la lucrările relevante la care se face referire în legătură cu SARS-CoV-2 să furnizeze dovezi că imaginile cu microscopul electronic prezentate în experimentele lor in vitro prezintă viruși purificați.

Dar nici o singură echipă ar putea răspunde la această întrebare cu „da” – și NB. Nimeni nu a spus că curățarea nu a fost un pas necesar. Am primit doar răspunsuri de tipul „Nu, nu am obținut un micrografie electronică care arată gradul de purificare” (vezi mai jos).

Am întrebat mai mulți autori ai studiului: „Micrografiile dvs. electronice arată virusul purificat?” Au dat următoarele răspunsuri:

Studiul 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. „Apariția unui nou virus corona umană care amenință sănătatea umană” Nature Medicine, martie 2020 Răspuns: Malik Peiris Data: 12 mai 2020 Răspuns: „Imaginea este virusul care iese dintr-o celulă infectată. Nu este un virus purificat. „

Studiul 2: Myung-Guk Han și colab. „Identificarea coronavirusurilor izolate de la un pacient din Coreea cu COVID-19,” Persoanele de cercetare în sănătate publică și cercetare din Osong, februarie 2020 Autor răspuns: Myung-Guk Han Data: 6 mai 2020  „Nu am putut să estimăm nivelul de purificare deoarece nu purificăm și nu concentrăm virusul cultivat în celule. „

Studiul 3: Wan Beom Park și colab.„Izolarea virusului de la primul pacient cu SARS-CoV-2 din Coreea”, Journal of Korean Medical Science, 24 februarie 2020 Autorul Wan Beom Park Data: 19 martie 2020 Răspuns: „Nu am primit o micrografie de electroni care indică gradul de purificare.”

Studiul 4: Na Zhu și colab. , „Un nou coronavirus de la pacienții cu pneumonie din China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 februarie 2020,  Wenjie Tan Data: 18 martie 2020 Răspuns: „[Arătăm] o imagine a particulelor de virus sedimentate, nu curățate. „

În legătură cu lucrările de mai sus, este clar că ceea ce este arătat în micrografiile electronice (EM) este rezultatul final al experimentului, ceea ce înseamnă că nu există niciun alt rezultat din care să fi putut face EM.

Adică, dacă autorii acestor studii recunosc că EM-urile lor publicate nu prezintă particule purificate, atunci cu siguranță nu au particule purificate despre care se spune că sunt virale. (Trebuie menționat în acest context că unii cercetători folosesc termenul de „izolare” în activitatea lor, dar procesele descrise în acestea nu constituie un proces adecvat de izolare (curățare). În consecință, termenul „izolare” este utilizat în acest context) .

Autorii a patru dintre cele mai importante publicații din 2020 care susțin descoperirea unui nou virus corona au recunoscut că nu aveau dovezi că sursa genomului virusului au fost particule virale sau resturi celulare, pure sau necurățate sau particule de orice fel. Cu alte cuvinte, existența ARN SARS-CoV-2 se bazează pe credință, nu pe fapt.

CSU expert: Americans shouldn't worry about Ebola

Avem și pe Dr. Charles Calisher, care este un virolog experimentat. În 2001, revista Science a publicat o „pledoarie pasională … generației tinere” de mai mulți virologi cu experiență, inclusiv Calisher, care a spus: Metodele moderne de detectare a virusului, cum ar fi reacția în lanț a polimerazei […] spun puțin sau nimic despre modul în care se înmulțește un virus, animalele care îl transportă sau [cum] îi îmbolnavește pe oameni. Este ca și cum ai încerca să știi dacă cineva are respirația urâtă privindu-i amprenta.”

De fapt, acest lucru înseamnă că nu se poate concluziona că secvențele genelor ARN pe care oamenii de știință le-au prelevat din eșantioanele de țesut produse în studiile in-vitro menționate și pentru care testele PCR sunt în final „calibrate” la un virus specific, aparțin – în acest caz SARS-CoV-2.

În plus, nu există dovezi științifice conform cărora aceste secvențe ARN sunt agenții cauzali ai așa-numitului COVID-19.

Pentru a stabili o conexiune cauzală într-un fel sau altul, adică dincolo de izolarea și purificarea virusului, ar fi fost absolut necesar să se realizeze un experiment care ar fi îndeplinit cele patru postulate ale lui Koch. Dar nu există un astfel de experiment, după cum au dezvăluit recent Amory Devereux și Rosemary Frei pentru Off Guardian.

Necesitatea îndeplinirii acestor postulate cu privire la SARS-CoV-2 este arătată nu în ultimul rând în faptul că a fost făcută o încercare de îndeplinire a acestora. Dar chiar și cercetătorii care au susținut că au făcut acest lucru nu au reușit.

Un exemplu este un studiu publicat în Nature pe 7 mai. Acest studiu nu a îndeplinit niciunul dintre postulate, printre alte metode care invalidează studiul.

De exemplu, șoarecii de laborator „infectați” nu au prezentat niciun simptom clinic relevant care este clar atribuibil pneumoniei, care ar fi trebuit să apară efectiv după cel de-al treilea postulat dacă ar exista de fapt un virus periculos și posibil mortal. Și pierderea în greutate care aa fost observată temporar la animale sunt neglijabile, nu doar pentru că ar fi putut fi cauzate de procedura în sine, ci și pentru că greutatea a revenit la normal. În plus, niciun animal nu a murit în afara celor pe care i-au ucis pentru a efectua autopsiile.

Aparent, niciunul dintre principalii reprezentanți germani ai teoriei oficiale asupra SARS-Cov-2 / COVID-19 – Institutul Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universitatea din Halle), Hartmut Hengel și Ralf Bartenschlager (Societatea Germană) pentru Virologie ) Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) sau Georg Bornkamm (virolog și profesor emerit la Helmholtz Center Munich) au putut răspunde la următoarea întrebare pe care le-am trimis-o: Dacă particulele despre care se pretinde că sunt SARS-CoV-2 nu au fost purificate, cum poți fi sigur că secvențele genelor ARN ale acestor particule aparțin unui anumit virus nou?

Mai ales când studiile arată că substanțe precum antibioticele, care sunt adăugate la eprubete în experimentele in vitro efectuate pentru detectarea virusului, pot „încărca” cultura celulară astfel încât se formează secvențe noi de gene care anterior nu erau detectabile – un aspect, asupra careia laureata Nobel Barbara McClintock a atras atenția la Conferința sa Nobel din 1983.

Trebuie menționat că am obținut în cele din urmă Charité – angajatorul lui Christian Drosten, cel mai influent virolog din Germania în relație cu COVID-19, consilier guvernamental federal și co-dezvoltator al testului PCR, care a fost primul „acceptat” (nu validat!) de OMS la nivel mondial – pentru a răspunde la întrebări pe această temă.

Cu toate acestea, după luni de zile în care nu au răspuns, am primit răspuns pe 18 iunie 2020. Până la urmă, am făcut-o doar cu ajutorul avocatei din Berlin, Viviane Fischer.

La întrebarea noastră „Charité s-a convins că s-a efectuat o curățare adecvată a particulelor?Charité recunoaște că nu au folosit particule curate.

Și deși susțin că „virologii Charité sunt siguri că testează virusul”, articolul lor (Corman și colab.) Afirmă: ARN-ul a fost extras din probe clinice cu sistemul MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Germania) și din supernatanții de cultură celulară cu mini-kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Germania).”

Adică au presupus doar că ARN-ul era viral.

De altfel, Corman și colab. Lucrarea publicată pe 23 ianuarie 2020 nu a trecut printr-un proces adecvat de examinare de la egal la egal și nici procedurile descrise în prezent nu au fost însoțite de controale – chiar dacă numai aceste două lucruri fac ca activitatea științifică să fie într-adevăr solidă.

REZULTATE DE TESTARE IRAȚIONALĂ

Este, de asemenea, sigur că nu putem cunoaște rata de falsuri pozitive a testelor PCR fără a face teste generalizate pe persoane care nu au virusul. Acest lucru este demonstrat printr-o metodă care este independentă de test (cu un standard de aur fix).

Prin urmare, nu este surprinzător că există mai multe articole care ilustrează rezultatele testelor iraționale.

De exemplu, agenția de sănătate din provincia chineză Guangdong a raportat în februarie că oamenii s-au recuperat complet de boala COVID-19, au început testul „negativ” și apoi l-au testat din nou cu „pozitiv”.

O lună mai târziu, un articol publicat în Journal of Medical Virology arăta că 29 din 610 pacienți dintr-un spital din Wuhan au avut 3 până la 6 rezultate ale testelor care au alternat între „negativ”, „pozitiv” și „îndoielnic”.

Un al treilea exemplu este un studiu din Singapore, în care testele au fost efectuate pe 18 pacienți aproape zilnic, iar majoritatea au trecut de la „pozitiv” la „negativ” înapoi la „pozitiv” cel puțin o dată și au mers până la cinci ori la un pacient.

Chiar Wang Chen, președintele Academiei Chineze de Științe Medicale, a recunoscut în februarie că testele PCR „sunt doar 30 – 50% exacte”; în timp ce Sin Hang Lee de la Laboratorul de Diagnostic Molecular Milford a trimis o scrisoare către echipa OMS de răspuns a coronavirusului și lui Anthony S. Fauci pe 22 martie 2020, spunând: „S-a raportat pe mediile de socializare că kiturile de testare PCR (RT-qPCR) de transcriptază inversă utilizate pentru a detecta ARSC SARSCoV-2 în eșantioane umane oferă multe pozitive false și nu sunt suficient de sensibile pentru a detecta unele cazuri cu adevărat pozitive.“

Cu alte cuvinte, chiar dacă teoretic presupunem că aceste teste PCR pot detecta o infecție virală, testele ar fi practic inutile și ar provoca doar o groază fără fundament în rândul persoanelor evaluate „pozitive”.

Acest lucru este clar și atunci când luăm în considerare valoarea prognozei pozitive (PPV).

PPV indică probabilitatea ca o persoană cu un rezultat pozitiv al testului să fie cu adevărat „pozitivă” (adică cine are virusul suspectat) și depinde de doi factori: prevalența virusului în populația generală și specificul testului, care este procentul de persoane fără boală care testează corect testul „negativ” (un test cu o specificitate de 95% incorect duce la un rezultat pozitiv la 5 din 100 de persoane neinfectate). (…)

La urma urmei, motivele posibile rămân speculative și mulți implicați cu siguranță acționează cu bună credință. Însă știința este clară: numerele generate de aceste teste RT-PCR nu justifică în niciun caz înfricoșarea persoanelor care au fost testate „pozitiv” și impunerea unor măsuri de blocare care arunca sau privează nenumărate persoane de sărăcie și disperare, chiar conduc la sinucidere.

Și un rezultat „pozitiv” poate avea consecințe grave pentru pacient, deoarece atunci toți factorii non-virali sunt excluși din diagnostic, iar pacientul este tratat cu medicamente extrem de toxice și intubație invazivă. Un astfel de tratament poate fi fatal, în special pentru persoanele în vârstă și pacienții cu boli existente, așa cum am explicat în articolul „Terapia mortală”.

Fără îndoială, posibilele rate de mortalitate sunt cauzate de terapie și de măsurile de blocare, în timp ce statisticile de deces „COVID-19” includ, de asemenea, pacienții care au murit dintr-o varietate de boli și au fost redefiniți doar ca COVID-19 pe baza unui test „pozitiv”. Valoarea nu poate fi mai îndoielnică.

indexexpurgatorius

1 comentariu

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s