Dacă Suedia și națiuni precum Bielorusia au succes, atunci blocajele au fost degeaba. Guvernul suedez, sfătuit de experți medicali și nu de statisticieni și teoreticieni, a ales să trateze coronavirusul ca gripă sezonieră. Politica este de a răspunde la virus, luând măsuri de bun-simț, cum ar fi păstrarea distanței unuia sau rămânerea acasă dacă unul este infectat. În caz contrar, viața tuturor celorlalți continuă la fel de normal.
Marea majoritate a suedezilor, precum și în alte părți au fost infectați, majoritatea atât de ușor încât nici nu și-au dat seama. Aceasta creează o imunitate naturală a turmei, oferind astfel tuturor o apărare împotriva repetării. Păcat de acele regimuri care au închis populații întregi în casă pentru a evita, probabil, posibilitatea de a se contagia cu ceea ce a fost descris drept o „mică gripă”.
Când comentatorii străini discută răspunsul realist al Suediei la Covid-19, ei tind să adopte un ton condescendent și protector, ceea ce este surprinzător. Media mainstream, se concentrează în totalitate pe statistici fara fundament, în timp ce pun în carantină experți învățați și evitând orice mențiune despre tragedia care are loc în țările închise. Dacă cineva dorește o opinie alternativă, atunci se folosește media alternativă.
Unu ar crede că toată lumea ar fi dispusă ca țara nordică să aibă succes. La urma urmei, dacă Suedia poate trece prin epidemie fără a lăsa un crater unde era economia sa, există speranță pentru restul lumii.
Până acum, multe semne par încurajatoare. Boala pare să urmeze aceeași traiectorie de bază în Suedia ca și în alte părți. Impactul virusului a fost cu atât mai mic în Bielorusia fără litoral. Bielorusia este o națiune central-europeană similară ca mărime a populației cu țara scandinavă, unde din nou se întreabă de ce atâta hărmălaie.
Chiar dacă trebuie să așteptăm date complete, modelul autorităților țarii sugerează că rata infecției la Stockholm a atins maximul la 8 aprilie. Dacă da, trebuie să luăm în considerare implicația, și anume faptul că, odată ce măsurile de igienă și distanțare de bază sunt în vigoare, strângerea șurubului poate face o mică diferență, ceea ce ar fi o veste bună pentru restul dintre noi.
Adoptarea răspunsului mai mare laissez-faire al Suediei s-ar putea să nu readucă economiile noastre la sănătate deplină, deoarece daunele au fost deja făcute, dar cel puțin ne-ar permite să le scoatem din coma indusă.
Profesorul Johan Giesecke, unul dintre cei mai mari epidemiologi din lume, consilier al guvernului suedez (l-a angajat pe Anders Tegnell, care conduce în prezent strategia suedeză), primul om de știință șef al Centrului European pentru Prevenirea și Controlul Bolilor și consilier al directorului general al OMS, expune cu o sinceritate tipic suedeză ceea ce crede:
„Politica britanică privind blocarea și alte țări europene nu se bazează pe dovezi.
Politica corectă este de a proteja doar bătrânii și pe cei slabi.
Acest lucru va duce în cele din urmă la imunitatea grupului ca produs secundar.
Răspunsul inițial din Marea Britanie, înainte de turul U de 180 de grade, a fost mai bun.
Ziarul Imperial College nu a fost foarte bun și nu s-a văzut niciodată că un ziar nepublicat sa aiba atât impact politic.
Ziarul era mult prea pesimist.
Oricare dintre aceste modele sunt oricum o bază dubioasă pentru politica publică.
Aplatizarea curbei se datorează morții celor mai vulnerabili decât blocării.
În cele din urmă, rezultatele vor fi similare pentru toate țările.
Covid-19 este o boală ușoară și similară gripei și a fost noutatea bolii care i-a speriat pe oameni.
Rata de deces reală a Covid-19 este de 0,1%.
Se va demonstra că cel puțin 50% din populația Marii Britanii și Suediei a avut deja boala atunci când testele de anticorpi în masă vor fi disponibile.”
A republicat asta pe Octavpelin's Weblog.
ApreciazăApreciază